В УИК № 1479 г.
Москвы
от члена комиссии
Шептикиной М.А
Особое мнение
к протоколу об итогах голосования
По итогам голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации восьмого созыва 19.09.2021 г. комиссией был составлен протокол, который
я была обязана подписать в соответствии с п. 26 ст. 68 (п. 3 ст. 69) Федерального закона от
12.06.2002 № 67−ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации». Однако я не согласена с содержанием протокола и
в соответствии с п. 28 ст. 68 (п. 4 ст. 69) пользуюсь правом приложить к протоколу настоящее
особое мнение.
п. 3 ст 3 67-ФЗ гласит, что «Участие гражданина Российской Федерации в выборах и референдуме
является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина
Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме
либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению.». Согласно п. 3 Ст 20 67-ФЗ «
Комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации,...» В п. 6 д) ст 27 67-ФЗ установлена обязанность
участковых комиссий «контролировать соблюдение на территории избирательного участка,
участка референдума порядка проведения предвыборной агитации». П 12 ст.20 67-ФЗ
устанавливает, что « Комиссии в пределах своей компетенции независимы от органов
государственной власти и органов местного самоуправления». Более того, согласно п. 16.2 той же
статьи «Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области социальной
защиты и социальной поддержки инвалидов обязаны содействовать избирательным комиссиям...в
работе по обеспечению избирательных прав...граждан Российской Федерации, являющихся
инвалидами,... а также указанным гражданам в оказании необходимой помощи….» Т.о. УИК
обязана пресекать принуждение соцработниками своих подопечных к голосованию, а также
агитацию за кандидатов, называемых в народе «административными». А так же, использование
граждан не способных принимать самостоятельные решения по очевидно имеющимся признакам,а
так же имеющимся медицинскими справками подтверждающими данное- противозаконно и
абсолютно аморально!
У комиссии, помимо обязанности, имеются все законные инструменты для пресечения подобных
нарушений, в частности возможность позвонить избирателю, предусмотренная п. 1.8 «Положения
об особенностях голосования….19.09.2021 в течение нескольких дней подряд», утвержденного
ЦИК 01.07.2021, и право признать причину вызова ящика для голосования на дом
неуважительной. Никакой обязанности принимать заявления, содержащие паспортные данные, т. е.
не соответствующие требованиям закона, обслуживать все принесенные соцработником заявления
в назначенные соцработниками дни, а так же проставлять печати УИК и подписи о принятии
заявлений от соцработника на его реестре, как факт подтверждения принятия.
Следующим фактором, искажающим результаты голосования, является отток большой части
избирателей на ДЭГ. Во-первых, существует множество свидетельств в соцсетях принуждения
людей к голосванию на ДЭГ, во-вторых, результаты ДЭГ, как и свобода волеизъявления на нем,
принципиально не поддаются контролю гражданского общества при наличии заинтересованности
властей в победе на выборах административных кандидатов. В третьих, отток большого
количества избирателей на ДЭГ искажает демографическую и социальную структуру населения,
участвующего в голосовании.
Отмеченные выше недостатки в работе комиссии не в последнюю очередь обусловлены
негуманными условиям работы на трехдневном голосовании. Никакие разумные нормативы по
длительности работы не соблюдались. Со стороны вышестоящих комиссий и законодателей было
продемонстрировано неуважительное отношение к членам участковой комиссии, что выражалось,
в частности, в необходимости на протяжении многих часов в стрессовой обстановке вычеркивать
сотни избирателей из адресных книг на основании алфавитного списка, при том, что компьютер и
принтер могли выполнить эта работу за считанные минуты.
В связи с изложенным считаю протокол об итогах голосования не отражающим истинное
распределение симпатий жителей округа к кандидатам и партиям.

19.09.2021 20:43:55
На избирателя надавили на предприятии, чтобы он голосовал электронно. Он зарегистрировался и сегодня голосовал в 17 часов. Но произошел сбой, и система перестала его пускать.
Он поехал на избирательный участок, там ему предложили проголосовать с их компьютера. Но избиратель так и не смог войти в систему, которая считала что он проголосовал.
Избиратель ушёл, не реализовав своего избирательного права.

В УИК № 651 г. Москвы
от члена комиссии С.Г. Белогурова

Особое мнение
к протоколу об итогах голосования
По итогам голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва 19.09.2021 г. комиссией был составлен протокол, который я был обязан подписать в соответствии с  п. 26 ст. 68 (п. 3 ст. 69) Федерального закона от 12.06.2002 № 67−ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Однако я не согласен с содержанием протокола и в соответствии с п. 28 ст. 68 (п. 4 ст. 69) пользуюсь правом приложить к протоколу настоящее особое мнение.
п. 3 ст 3 67-ФЗ гласит, что «Участие гражданина Российской Федерации в выборах и референдуме является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению.». Согласно п. 3 Ст 20 67-ФЗ « Комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации,...» В п. 6 д) ст 27 67-ФЗ установлена обязанность участковых комиссий «контролировать соблюдение на территории избирательного участка...порядка проведения предвыборной агитации». П 12 ст.20 67-ФЗ устанавливает, что « Комиссии в пределах своей компетенции независимы от органов государственной власти и органов местного самоуправления». Более того, согласно п. 16.2 той же статьи «Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области социальной защиты и социальной поддержки инвалидов обязаны содействовать избирательным комиссиям...в работе по обеспечению избирательных прав...граждан Российской Федерации, являющихся инвалидами,... а также указанным гражданам в оказании необходимой помощи….» Т.о. УИК обязана пресекать принуждение соцработниками своих подопечных к голосованию, а также агитацию за кандидатов, называемых в народе «административными».

Несмотря на сопротивление со стороны председателя и секретаря реализации моих прав как члена комиссии, мне удалось сделать несколько звонков избирателям. Я услышал свидетельства склонения избирателей против их воли к голосованию, причем именно на дому, где контроль со стороны общества за свободой волеизъявления затруднен, навязывания конкретной даты голосования 17 сентября и агитации за конкретную партию и кандидата. У комиссии, помимо обязанности, имеются все законные инструменты для пресечения подобных нарушений, в частности возможность позвонить избирателю, предусмотренная п. 1.8 «Положения об особенностях голосования….19.09.2021 в течение нескольких дней подряд», утвержденного ЦИК 01.07.2021, и право признать причину вызова ящика для голосования на дом неуважительной. Никакой обязанности принимать заявления, содержащие паспортные данные, т. е. не соответствующие требованиям закона, обслуживать все принесенные соцработником заявления в назначенные соцработниками дни, либо получить «отзыв заявления», о которых мне рассказывала Председатель УИК в законе не предусмотрено.

Отмечу также организованный подвоз неизвестным мне работодателем сотрудников, голосующих по месту нахождения, о котором я узнал с слов присутствовавших членов УИК 650 и 651 с правом совещательного голоса. В условиях развитой системы ОТ города Москвы подобное явление затруднительно интерпретировать иначе, чем принуждение к голосованию. По моему убеждению, комиссии следовало разъяснить организованно привезенным избирателям правовые основы избирательной системы РФ, отправить по домам и предложить приехать в другой день индивидуально, своим ходом при наличии осознанного желания проголосовать.

В приведенных выше примерах легко увидеть запрещенное законом стимулирование явки административно зависимого электората. С другой стороны, комиссией были недостаточно выполнены обязанности, предусмотренные п. 6 а) ст 27 67-ФЗ по информированию избирателей об адресе и номере телефона участковой комиссии, что выражалось в отсутствии соответствующих плакатов на подъездах, установленным мной путем обхода некоторых домов, приписанных к избирательному участку, и п. 6д) той же статьи об информировании избирателей обо всех зарегистрированных кандидатах и партиях, например, через социальных работников.
В последнем примере можно усмотреть намеренное сокращение явки административно независимого электората.

Следующим фактором, искажающим результаты голосования, является отток большой части избирателей на ДЭГ. Во-первых, существует множество свидетельств в соцсетях принуждения людей к голосванию на ДЭГ, во-вторых, результаты ДЭГ, как и свобода волеизъявления на нем, принципиально не поддаются контролю гражданского общества при наличии заинтересованности властей в победе на выборах административных кандидатов. В третьих, отток большого количества избирателей на ДЭГ искажает демографическую и социальную структуру населения, участвующего в голосовании, т. е. Результаты, полученные на УИК не соответствуют истинным политическим предпочтения жителей закрепленной территории.
Отмеченные выше недостатки в работе комиссии не в последнюю очередь обусловлены негуманными условиям работы на трехдневном голосовании. Члены комиссии были лишены права на отдых и общение с семьей на протяжении 3.5 дней. Никакие разумные нормативы по длительности работы не соблюдались. Со стороны вышестоящих комиссий и законодателей было продемонстрировано неуважительное отношение к членам участковой комиссии, что выражалось, в частности, в необходимости на протяжении многих часов в стрессовой обстановке вычеркивать сотни избирателей из адресных книг на основании алфавитного списка, при том, что компьютер и принтер могли выполнить эта работу за считанные минуты. Следствием описанных условий работы явились такие неприглядные казусы как отказ выполнить мое законное требование о надлежащем ведении реестра обращений о голосовании вне помещения, препятствование обзвону избирателей и восхитительное в своей непосредственности похищение у меня распечатки реестра по которой я проводил обзвон.
В связи с изложенным считаю протокол об итогах голосования не отражающим истинное распределение симпатий жителей округа к кандидатам и партиям и предлагаю признать результаты голосования недействительными.
 

Подсчёт голосов на УИК 1230 в Москве прошёл с множественными нарушениями. Комиссия одновременно работала с книгами, бюллетенями и
На мои вопросы и приближение к бюллетеням (количество не сходилось) отреагировали угрозами удаления с участка и жалобой в ТИК. Увеличенная форма протокола была заполнена после выдачи копий протокола, то есть подсчёт производился не открыто и не гласно.
Списки избирателей и сейф пакеты хранились в одном сейфе и неоднократно извлекались в течение дня.
Других наблюдателей принудили к электронному голосованию. Одна из них голосовала через мой телефон и оставила скриншот с сообщением об успешном голосовании.
Председатель тайно фотографировала меня в процессе разговоров с другими членами комиссии (в течение дня голосования, в свободное время) и потом угрожала отправить их в ТИК как доказательство препятствий работе комиссии.

Есть фото и видео доказательства нарушений во время подсчёта и неправильного хранения книг.

На УИК № 955 никаких нарушений не было.
Однако к Протоколу об итогах голосования было приложено моё особое мнение относительно ДЭГ.
Считаю, что Мэр Москвы Собянин С.С., будучи кандидатом в депутаты ГД ФС РФ восьмого созыва в составе Федерального списка ЕР (Собянин С.С. -№ 1 в составе региональной группы № 38 (г.Москва)), использовал своё служебное положение, привлекая к своей избирательной кампании и избирательной кампании партии ЕР, лиц, структуры, находящиеся у него в подчинении , а именно Департамент информационных технологий г. Москвы (ДИТ г.Москвы).
ДИТ г.Москвы, имея доступ к персональным данным, личным кабинетам граждан на mos.ru., осуществлял рекламную деятельность для привлечения изберателей к голосованию в системе ДЭГ, при этом именно ДИТ г.Москвы контролировал ДЭГ, а значит и результаты голосования.
ДИТ г.Москвы - структура, подведомственная Правительству Москвы, Мэру Москвы, а значит кандидат в депутаты ГД ФС РФ Собянин С.С. имел возможность контролировать и влиять на результаты голосования в системе ДЭГ.
При этом Мэр Москвы Собянин С.С через поведомственный ДИТ г.Москвы осуществлял подкуп избирателей, предлагая им материальные блага, в том числе и особо высокой ценности (квартира, машина) (очевидно имеет место нецелевое использование бюджетных средств), что является уголовно наказуемым деянием и нарушает принцип равенства избирателей.
Считаю, что Мэр Москвы Собянин С.С. в соответствии со ст.141 УК РФ должен быть привлечён к уголовной ответственности по основаниям, указанным в Особом мнении, а результаты голосования в системе ДЭГ по Москве аннулированы.
Основания указаны в Особом мнении ( ОМ прилагается).

Временный избирательный участок № 9001 был образован в ковидном госпитале на ВДНХ. К участку прикрепляли сотрудников госпиталя (в качестве голосующих по месту нахождения) и пациентов (в качестве голосующих по месту временного пребывания, при этом голосующих вне помещения для голосования).

14-го сентября я и другой член избирательной комиссии, Жогин С. И., собирали у пациентов заявления о желании прикрепиться к избирательному участку и о желании проголосовать вне помещения. При этом пациентка по фамилии Домбовская сказала нам устно, что она уже подала заявление на электронное голосование (ДЭГ). Поскольку это были только её слова, мы приняли у неё заявления, рассчитывая на то, что в дальнейшем её проверят и отсеют.

19-го сентября мы в том же составе обходили пациентов, подавших заявления, с переносным ящиком для голосования, чтобы дать им возможность проголосовать. При этом мы обнаружили, что Домбовская числится в списке избирателей нашего участка. Придя к ней в палату, мы вновь спросили у неё, записалась ли она на ДЭГ и приняла ли система её запись. И она твёрдо ответила "да".

Мы решили не выдавать Домбовской бюллетень (бюллетени), поскольку это дало бы ей возможность проголосовать дважды. Домбовская, со своей стороны, не настаивала на выдаче ей бюллетеня (бюллетеней). Она пояснила, что является бюджетницей, что подать заявку на ДЭГ её принудило её начальство, и что голосовать она вообще не очень хочет.

Астахова И.А. (избиратель)
Товкес Я.В. (юридический представитель по доверенности)
УИК 2785, Москва

Избирателю, работающему в бюджетной сфере в ультимативной форме работодателем было выставлено требование зарегистрироваться на электронном голосовании. Что она и сделала 30.08.2021, зарегистрировалась, сделала скриншот и отправила работодателю. Через несколько дней заявка на электронное голосование была отозвана, о чем пришло уведомление, которое так же содержало информацию, что избиратель может проголосовать обычным способом.
19.09.2021 около 16:00 избиратель пришел на УИК 2785 г.Москвы, где ему отказали в голосовании, так как в списках он числится как голосующий в электронном голосовании. Попытка зайти в электронное голосование вывела информацию, что избиратель голосует на своем участке, и не может проголосовать электронно.
Представитель УИК 2785 сказал, что ничем не может помочь, и посоветовал обратиться по номеру 8(495)539-56-56, там тоже не смогли помочь и перенаправили на МГИК по телефонам 8(495)633-51-56, 8(495)633-51-16, где оператор, которому объяснил всю ситуацию, ответил: -Да, избиратель никак теперь не проголосует. Можете писать жалобу.

В течение дня на УИК подходили люди, которых работодатели зарегистрировали на участие в электронном голосовании. В частности, это были представители организаций Метрополитен и Жилищник. Сотрудники этих компаний не знали, как воспользоваться сайтом "госуслуги" и не могли самостоятельно проголосовать. Следовательно, здесь налицо нарушение тайны личных данных и принуждение к голосованию со стороны работодателя.

07.09.2021г под давлением работодателя было подано заявление на согласие онлайн голосования.
17.09.2021г платформа мос.ру присылает отказ от участия в онлайн голосования. При просмотре истории заявления, выясняю что накануне выборов - 16.09.2021г ЦИК отклоняет мое заявление от 07.09.2021г с формулировкой, что данные не соответствуют иным данным. Программой мос.ру предложено мне прийти на избирательный участок №1425 района Люблино г. Москва
18.09.2021г около 10ч пришла на избирательный участок №1425, все наблюдатели сидели в телефонах, занимаясь кто играми, кто просмотром фильмов, кто чтением. На избирательном участке №1425 получаю отказ от выдачи бюллетеня, т.к. Мосгоризберком направил письмо №02-05/3067 от 17.09.2021г где сказано что если вы подали заявление на онлайн голосование, то как хотите, но должны голосовать в онлайне, даже если потом ДЭГ вам отклонил ваше заявление. Была составлена и передана жалоба. Ответ на жалобу пришел по-типу: правильно сделали что не дали бюллетень. Пыталась 3 дня дозвониться до Мосизберкома по тел 8-495-633-51-56 и 8-495-633-51-16 -никто трубки не берет.
19.09.21 дозвонилась до горячей линии ЦИКа, они дали телефон территориального избирательного комиссии (далее -ТИК) района Люблино. В ТИКе разговаривала с членом избирательной комиссии -Кравченко Е.А., которая сказала что по их базам я значусь по голосованию в онлайн, объяснения что у меня отказ от ЦИКа им был все равно. Написала электронные и письменные обращения в участковую избирательную комиссию, территориальную, ЦИК и Мосгоризберком (вх №SD18109447). Устно обращалась с ДЭГ, которые отправляют меня в ЦИК....
Вот так нарушены мои конституционные права, в лице уполномоченных сотрудников, которые не дают мне возможность выполнить свой долг и голосовать.

Избирательница на участке 1274 в Москве сказала, что их на работе в местной организации (избирательница боялась сказать, в какой организации именно) заставляли проголосовать онлайн

В ходе выполнения работы члена УИК с ПРГ мною было выявлено ряд нарушений 67 ФЗ.
На участок поступило больше 100 заявлений о голосовании вне помещения для голосования от служб, работающих с пенсионерами - социальной службы района, совета ветеранов и подобных, среди которых было обнаружено много поддельных заявлений о голосовании вне участка для голосования (часть заявлений с паспортными данными, что нарушает Федеральный закон N 152-ФЗ —  закон о персональных данных в РФ, так как поданы они были без ведома владельцев).
В результате обхода мной 13 избирателей 18 сентября проголосовало только два, некоторые избиратели сказали, что не будут голосовать и заявление не подавали. Другие сказали, что не подавали заявление и сами придут на участок. Кого-то не было дома, хотя указано что по состоянию здоровья не могут явиться на участок. Один избиратель по словам соседей не проживает по указанному адресу.
Это была лишь малая выборка из более чем 100 обращений для голосования на дому, при выходе других групп были похожие случаи, как и при звонках по указанным в заявлениях контактных телефонах.
Налицо нарушения 67 ФЗ, а именно - 1) административное давление; 2) принуждение к голосованию; 3) подача заведомо ложных заявлений, а так же в множестве случаев федерального закона N 152-ФЗ —  закона о персональных данных в РФ.

Из 46 надомников из реестра, 20 человек не оставляли заявки на надомное голосование. Это установили при обходе квартир.

ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ! Женщина из метрополитена. Показывала чат метрополитена в Вотсапе, куда сотрудники скидывают свои фото с участков. Она говорит, что голосовать за кого-то конкретного не просили (что странно), просто заставили прийти под угрозой увольнения именно сегодня. Она хотела в воскресенье. Я ей предложил передать всю информацию нам, она сказала, что подумает до завтра. Взяла мой телефон. Свой тоже оставила.

Школа 1158, г.Москва, Северное Чертаново. Администрация обзванивает и настоятельно требует проголосовать.

В неделю перед выборами сотрудница Совета ветеранов принесла в УИК 27 заявлений от избирателей о надомном голосовании. Все заявления написаны одним почерком, в нарушение закона уже содержат паспортные данные. При обзвоне выяснилось, что эти избиратели заявления не подавали. Одна из избирательниц из этих списков пришла на участок для голосования. По моей просьбе написала на заявлении, что заявление не подавала, сообщила, что подпись поддельная, расписалась настоящей подписью. Решением УИК все заявления с внесёнными паспортными данными признаны недействительными

В УИК были предоставлены заявления на голосование вне помещение от соц. служб с указанием паспортных данных, при этом в реестр были внесены только ФИО и телефон соц. работника, передавшего сведения, без указания его адреса. Оба этих пункта нарушают законодательство о выборах.

Принуждение к голосованию на дому моих пожилых родственников: недостоверные сведения и шантаж (давление на жалость) со стороны соц.работника, просьба прислать фото паспорта и тд

Еще одна информация об источнике принуждения: Департамент культуры мэрии Москвы. Требуют от избирателя фото с бюллетенем, за кого голосовать также информировали на работе.

УИК 2205, Москва, Волгина 11.
1) 15 сентября при дежурстве на УИК 2205 я заметил в реестре голосования вне участка члена нашего УИК с ПРГ, внесён он был по представлению соц
службы, факт так же зафиксирован коллегой ПРГ, сотрудником школы, дежуревшей со мной в этот день, о чем она сообщила председателю комиссии Дудкиной Светлане Андреевне. 17 сентября член комиссии, который был в реестре пришёл работать на участке, с его слов, никаких заявлений и просьб о голосовании на дому он не подавал. При этом из реестра он пропал.

УИК 1629, женщина бюджетник, утверждает, что с неё требуют фото-отчет о факте голосования, пыталась зарегистрироваться электронно, но ее нет в электронном реестре избирателей. Пришла на участок и требует выдать бюллетень, хотя подавала заявление на электронное голосование, получив отказ от системы.